Si vous avez toujours rêvé de prendre la casquette d’un dirigeant de zoo, de vous occuper des animaux, de vous émerveiller lors des naissances, ou encore d’échanger des individus avec d’autres gestionnaires, ce jeu gratuit est fait pour vous.

Il faudrait des accréditations et des labels de "testeur" assermenté par JAC.

Sinon, aucun vote ne peut réellement être prit en compte. Aucune note ne peut réellement être qualifiée d'impartiale. Moi-même je n'ai voté et posté des commentaires que pour un jeu , en ai présenté un autre de façon aussi neutre que possible. Mais, dans l'absolue est-ce réellement une information juste que le joueur ou la personne intéressée va lire ?

Je pense donc qu'il faut un label JAC certifié, avec des règles, des critères définis. Les articles sont déjà très pertinents car Colansi les écrits de manières ludiques et professionnels. Pourquoi ne pas faire de même pour les évaluations ? Une note d'users et une note de testeurs assermentés pour compléter les ressenties. Cela évitera que le jeu avec le plus d'users actifs saccages le travail des autres par pur égoïsme de certain membre de leur communauté. Cela touche directement le cadre professionnel, chaque studios ou développeurs voit son/ces jeu/x évalués négativement au profits d'un autre. C'est un produit qui est mit à mal par des votes et articles dédiés dont le but est dirigés pour nuire.

C'est donc l'idée qui après quelques jours de réflexion est sortie pour être le plus neutre possible et le plus "propre" d'un point de vue qualitatif.

La note générale devrait être une moyenne des notes données sur les différents points.
Ceci dit, dans l'idée des gens impartiaux, il faudrait aussi enlever les modérateurs/administrateurs/créateurs qui votent pour le propre jeux et qui donc ne sont pas plus partiaux que ceux qui "affectionnent" un jeu en particulier.
Dans un autre genre d'idée il faudrait enlever les notes de ceux qui notes les jeux sans essayer, voir qui condamne les jeux d'après les gens qui les font, sans même voir plus loin.

Tout cela nous rappelle simplement qu'un système de notation est souvent imparfait et que prendre en compte tout un tas de paramètres l'alourdirait. Mais ne serait ce qu'avoir la possibilité, en cliquant sur le pseudo d'une personne enregistrée sur Jeux alternatifs nous permettrait d'accéder à un listing des jeux pour lesquels cette personne à donner une critique nous renseignerait bien sur la "fiabilité" des notes que donne celle ci aux jeux.

Après, je ne suis pas convaincu par l'argument du "ce sont des adolescents, rappelons leur la réalité de la vie".
J'ai (largement ^^' ) dépassé cet âge, mais un peu de respect général et d'humilité ne fait pas de mal, je trouve.

Et aussi : il est impossible de vérifier si tel ou tel a bel et bien joué "activement et sans à priori" au jeu qu'il note, donc bon le dire c'est bien, l'assumer c'est mieux.
(quand je lis certaines critiques sur des jeux que je connais bien, et que ces gens affirment y avoir joué, ça me fait rire, j'avoue. )

tout a fait d'accord 966973963951 (c'est bizarre comme pseudo )
pour ma part j'essaye toujours de noter en fonction de mes ressentis, je suis souvent emportée par mon côté gameuse et quand j'aime bien un jeu je le note bien, quand je l'aime pas c'est pareil.

Pour reprendre un peu ton message je ne comprends pas non plus les jeux qui ont 4 ou 5 étoiles de note générale et quand on regarde les autres critères on vois du rouge ou 1 étoile par exemple...
Comment peut-on mettre 5 étoiles général à un jeu que l'on trouve laid et au gameplay mauvais, je ne me l'explique pas.
Colansi tu devrais faire une annonce pour rappeler le fonctionnement des notes, 966973963951 à raison un petit rappel ne ferais peut-être pas de mal.

J'ai compris le problème :
Voici un exemple très typique.

sir_siegfrieds : il vote mauvais à tout les jeux sans être objectif sauf le jeu qu'il affectionne : Alidhan.

C'est donc un joueur à discréditer. J'ai pris lui comme référence car il note particulièrement mauvais. Si ce n'était que moi, ce serait le genre de gamer que je purgerais.
Je pointe donc simplement le doigt sur les mauvais réflexes de joueurs.

Ce que je ne comprend pas par contre c'est : pourquoi les notes aussi basse et fausse sont-elles les plus appréciés des joueurs et en plus validés d'un pouce ?
C'est assez mesquin. Au début je croyais que c'étaient les petits plaisantins connus de certains gamers, mais enfaite, tout ceux qui ont été bien noté au classement sont visées de cette manière. C'est absurde ! Ou est l'objectivité ?
On ne note pas pour que "son" jeu soit le mieux mais pour informer les joueurs.

Il serait sympa d'expliquer aux jeunes adolescent le principe... Merci

L'idée des stats sur un joueur est une bonne idée. Très bonne même. Chaque membre aurait sa page, accessible (entre autre) via la note sur la fiche jeu.
De là, on aurait un visuel sur l'ensemble des critiques et des avis rapide et on pourrait apporter un niveau de pertinence à un membre. Passé un certain seuil, ses notes ne seraient plus prises en compte dans les moyennes.

Considérez que c'est sur la todo list

En attendant, sachez que les critiques vont évoluer : les avis rapides ne seront plus comptabilisés dans la moyenne générale du jeu.
Seules les critiques rédigées (500 caractères mini pour être considéré comme une critique et non un avis) le seront.

Oui, la proposition de kirian va avec.
Il faudrait que l'on ai accès aux détails des votes de chaque joueur. Histoire de savoir quel est son genre de jeux et ce qui a pu justifier ca notation. Ca permet aussi de rapidement voir si c'est un boulet notant n'importe comment ou pas.

TricTrac fait ca assez bien, voir ici par exemple l'avis d'un joueur sur un jeu : http://www.trictrac.net/index.php3?id=jeux&rub=detail&inf=avis&ref=1737

On a le statut du testeur, le nb d'avis, la note moyenne de ses avis et surtout un lien vers tous ses autres avis.

Après, mais c'est surement plus compliqué, on pourrait pondérer le poid de ses notes en fonction des + et - récoltés, ou d'autre chose, je sais pas.

Mais déjà des stats sur lui serait bien.

Kirian, si je ne m'abuse, tu n'as pas compris la suggestion.
(si c'est le cas, toutes mes excuses...)

Ce que propose Manest, à mon sens, est que les notes des gens qui ont partout plein de "pouces" négatifs soient pondérées, car leurs notes sont globalement jugées peu fiables par la communauté...

(La moyenne globale des notes ne servirait à rien, puisque ça laisserait intact ceux comme tim67 qui font n'importe quoi sur ce site à noter partout 5* ou 0 pointé... )

ça c'est une bonne idée, mettre une indication de la notation moyenne globale de la personne du genre (Kirian a noté X jeux avec une moyenne globale de X/5)

Un autre détail m'embête un peu.
Ne peut on rien faire contre certain joueur qui viennent mettre une note maximum à leur jeu et une note minimum à tout les autres étant prêt dans le classement? (je suis tombé sur un tim67 s'amusant à ca par exemple).

Ne serait il pas possible d'avoir un statut de fiabilité pour les personne qui notent (pouvant aussi influer la valeur de leurs notes dans la moyenne), en fonction du nombre de + ou de - qu'ont récoltés leur notes un peu partout ?

Il est vrai qu'il est parfois difficile pour les jeux sortant tout droit de l'Underground de faire leurs places.

Reste que se faire connaître est avant tout le but de ces jeux dit sans grosses productions.

C'est pourquoi le vote est important mais pas tant que cela. Les articles et mobilisation de communauté doivent donner le change. Le vote n'est pas tout. Loin de là. Il y a des articles à faire et refaire. Des impressions à donner. Des nouveautés à communiquer. C'est un tout qui fait la richesse du jeu.

Médire sur les jeux de masse avec un large publique n'est pas la meilleure solution. Il faut, si vous voulez intéresser, assurer une actualité du jeu. Il faut être dévoué à laisser une vitrine jolie et accrocheuse sur ce site.

Ce n'est pas Colansi qui va vous l'interdire. Donc pensez au vote, mais aussi à ce que vous pouvez écrire. La firme en est un peu la preuve. Un jeu de 6000 joueurs (pas 50 000), qui assurent de belles argumentations, des actualités très souvent relatées et bien sur des ingressions toujours riches en rebondissement (trop).

Le vote c'est bien, pour les gros jeux de masse, mais pour les petits jeux proches de leurs gamers et sans moyens énormes, c'est pas l'outil à utiliser. Mais une indication sur la qualité et sur les zones à travailler

Tour de jeu est un site de référencement de jeu. A l'époque où j'y avais mon jeu c'était principalement des jeux gratuits qui s'y trouvaient. Peut être est ce que cela à évolué aujourd'hui. Ceci dit connaissant un peu Oelita je sais que ça parole vaut quelque chose, et même si les jeux incriminés sont pas clairement cité j'imagine lesquels et je trouve qu'effectivement ça colle.
Bravo à ceux qui ont honnêtement gagné leur place dans le top 7 et bravo à Colansi pour son dévouement à sa passion.

Manque d'humour, Kirian ?

Sinon, bravo à tous les jeux qui ont obtenu des votes, même ceux hors top 7 !

ha oui c'est très amusant, mais tu sais je répond juste a Manest, pour lire la news il faut s'inscrire puisqu'elle parait dans le jeu.
D'autres choses marrantes à dire?

Leçon numéro 1 :
(voir plus bas)

Comment faire s'inscrire des gens à un jeu après un message soupçonnant une tricherie.

Bravo Kirian, c'est trop beau.

vas dans "news", si tu t'es inscrit tu peux pas le rater

je me suis inscrit je l'ai pas vu

inscrit toi tu verras

534 en une journée et quelques heures pour 650km... J'aimerais bien voir où ils ont positionné leur bannière.

tourdejeu? c'est quoi?